到目前为止，许多人有步行时看手机的习惯，并且在掉到地上并跌倒在地面后无法避免受伤。上级中级人民法院最近结束了卫生纠纷案。一位女顾客在离开餐厅时看了一顿饭，看着手机。他指责这家餐厅需要补偿。他会支持法院的要求吗？
当女士即将发生性关系时。李在餐厅里，他刚吃完饭，看着手机时走到外面。当他走到餐厅外的台阶时，失去了平衡。李没有踩到它，台阶就掉了。跌倒后，他坐了几秒钟，然后起身离开现场。当时，李女士不在乎，但是几天后，他的池根疼痛尚未完成，因此他去医院接受治疗，并被诊断出患有正确的横向腰椎脊柱过程。
上海法官Liu Jia，中级人士法院：他认为损坏是由餐厅倒塌的门造成的，因此他指责餐厅的餐厅和购物中心自己的管理公司本身，并要求两家公司的赔偿，理由是两家公司违反了他们的安全义务。
李女士认为，餐饮公司和购物中心拥有的公司没有履行安全义务，也没有及时修复疲倦的步骤，这导致他倒闭并在餐厅入口受伤。餐饮公司李女士和法院所有者公司，要求两名被告一起以供他们进行医疗费用，失业等，达到60,000元人民币。新区人民法院上海做出了第一宗教判决，否认了所有要求诉讼的要求。李。
刘贾法官，上海第一中级人民法院：法院的第一个例子认为，秋天事件本身实际上是女士的行为。李看着他的莫吉LE电话，没有注意道路，对自己造成伤害。因此，判断是消除女士的所有要求。李。
在第一次判决之后，李女士不满意，并向上海第一中级人民法院呼吁。在看电话时，谁应该为跌倒和受伤带来责任？在第二次审判中，李女士与餐饮公司和所有者公司进行了激烈的辩论。
李女士：在肖夫盖（Shovelgay），我很适合看手机，但我认为这不是滑倒的最终原因。滑倒的最终原因是由于脚滑倒，因为当时磨损并冻结了台阶。另一方没有任何信号或提醒，这导致我的脚累了，所以他们滑了。
当事件发生的冬天是冬天，土壤湿滑，踏板磨损和磨损，这是他滑倒和受伤的主要原因。
李女士：关键是我认为当时没有任何东西可以滑。我没有经历我的骨折。骨折的原因是腰椎陷入了脚步。我还以其他步骤看着手机，为什么不滑？
至于女士的声明李，餐饮公司和所有者公司不同意。
PAG所有权和Caterpillar的公司被任命为当时的审判代理人：Sunny，是下午3点，因此即使没有雪，即使退后一步，在木头中的上诉（Li女士）的所谓吸引力（Li）实际上是在喝酒的。这样，由于照明和蒸发，下午3点可能是当天水分最少的时候，因为我们知道2 pm的温度最低。
餐饮公司和公司拥有的公司认为，当时的步骤和土地状况良好。李女士走路时在手机上，但没有注意到道路状况并跌倒。这完全是由女士自己的罪恶引起的。李，所以他们不必为此负责。
所有者和餐饮公司托付给了三角L代理：这完全是由一个人自己的错引起的，并且不参与Tinawong天气，土地状况，步骤问题等。此类安全义务超过了合理的限制。
如何阐明安全义务界限的主要情况
李女士跌倒在“出汗的步骤 +湿滑的地面”中，因为商人坚持认为“电话查看”是主要原因。如果餐饮公司和所有权公司需要负责，并且法院如何阐明保证安全保证的义务范围？
中华人民共和国民法典第1198条设置了大众活动的经营者，经理或组织，例如酒店，购物中心，银行，车站，机场，体育区，娱乐区等，将有义务确保安全。如果您未能履行这一义务并对他人造成伤害，则应承担责任。因此，在这种情况下，餐饮公司和公司所有权履行其安全性政府，他们会为李女士付费吗？
刘贾法官，上海第一中级人民法院：运营商和经理的安全义务是有限的义务，这不是永恒或完全的义务。当然，作为公共场所的经营者或经理，您必须履行一些合理的义务，以提醒和消除该地区的某些潜在风险因素，但您不必为消费者的过错或当事方本身造成的伤害付出代价。
换句话说，尽管法律确定运营商和经理有安全义务，但这一义务也受到限制，不应永远加强。
Si Liu Jia是上海第一中级人民法院法官：从目前位于本案中的事实和现有证据材料的事实来看，首先，李女士是重复的。他通过时继续看手机并运行手机。实际上，他使自己处于高度危险的氛围。这真的是一种无视他自己的义务，要注意他的安全。
法院使李女士在跌倒之前继续看手机，他的举止本人为自己造成了安全风险。同时，在公共场所的气象数据和视频表明，在事件发生时，没有其他客观干扰因素足以影响现场的安全性，并且阶跃区域中没有马尔林异常。
刘贾法官，上海第一中级人民法院：事件发生时没有降雨和雪的场景。当他摔倒时，没有雪，水或冰冻的情况。同时，在堕落的步骤本身的位置上没有明显的异常或明显的缺陷。
法院已经为酒店和购物中心等公共场所的安全义务应在合理的范围内，不应太苛刻。李女士在餐厅之后的餐馆之后，商人作为餐馆T，无法预测或控制自己的行为，可以在他通过时查看他的手机。最终，上海第一人民法院的第二次灭绝最终酌处权拒绝了女士的上诉。李并促进原始判断。
法官介绍了pancase的恰当是判断操作员是否履行安全义务的“合理限制”。如果该地区有明显的安全风险，并且操作员未采取预防措施，则操作员可能需要承担相应的责任。但是，如果伤害是由受害者自身的过错造成的，那么运营商的义务范围就无法永远扩大。
上海第一中级人民法院法官Liu Jia：如果它在餐厅的范围内，这是由于餐厅本身等几个风险因素，例如地下水的积累。如果发生这种情况，可以确定是餐馆经营者，或者购物中心经理无法满足e安全义务在合理的限制内，然后他们可能需要向卡巴亚带来一些责任。
法官提醒我们，操作员应定期检查是否有安全风险，并加强安全保证。旅行者需要加强自己的自我保健意识，而不是在步行时避免因忽视埋葬安全风险而成为“摔倒的人”。
